Образец жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

                                                     В Энский районный суд  

                                                     Заявитель:Смирнов Алексей Владимирович

                                                     прож.: г. Энск, ул. Ленина 28Х

                                                     тел.: 8-928-623-ХХ-ХХ

                                                     Заинтересованное лицо:

                                                     Следователь СО Отдела МВД РФ

                                                     по г. Энску Нестеров С.В.

 

Ж А Л О Б А

на незаконные действия следователя при вынесении постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Энске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Энску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2019 года следователем СО Отдела МВД РФ по городу Энску Нестеровым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот)  рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля)  цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

 Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что следователем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют. 

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Следователь не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у следователя на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой. Фактически следователь принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в том числе осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам.

На основании изложенного, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 123, 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать несоответствующим требованиям закона постановление следователя СО отдела МВД  РФ по г. Энску Нестерова С.В. от 11.02.2019 года.

2. Обязать руководителя СО отдела МВД по г. Энску устранить допущенные нарушения.

Приложение: Копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 г. на 07 листах

Дата                                                               _____________________  А.В. Смирнов